İran: Direniş Adına Güç

İran’ın en büyük politika başarısızlığı ne olmuştur? Bazı jeopolitik stratejistler, bunun nükleer silah üretmeden nükleer teknoloji peşinde koşmak olduğunu ileri sürebilir. Nükleer teknoloji arayışının kendisi, nihai hedefin bir silah olduğu yönündeki şüpheleri davet etmektedir. Bir silah üretme noktasında durmak, bu şüpheleri gidermeye pek yardımcı olmazken, İran’ı nükleer caydırıcılığın sağlayabileceği korumadan da mahrum bırakarak risklere açık bırakmaktadır.

İran, uranyumu nükleer bomba yapımıyla ilişkilendirilen seviyelere kadar zenginleştirme faaliyetini sürdürürken nükleer silahların haram olduğunu ilan edemez. Böyle bir tutum ne stratejik açıdan tutarlıdır ne de ahlaki açıdan bağdaşabilirdir. Nükleer caydırıcılığı elde etmeden bu riskleri üstlenmeyi kabul etmek, İran’ın en anlaşılmaz politika tercihi olmuş mudur?

Bir hedefin peşinden giderken bu hedefe ulaşacak eşiği aşamamak ya da aşmaya isteksiz olmak, İran’ın tartışmalı biçimde en büyük politika başarısızlığı olmuştur. Ancak İran’ın asıl başarısızlığı, komşularında öylesine büyük bir korku yaratan saldırgan tutumu olmuştur ki, onlar şu soruyu sormak zorunda kalmıştır: Daha büyük tehdit hangisidir, İran mı yoksa İsrail mi?

Böylesi bir sorunun ortaya çıkmasından daha büyük bir ironi olamaz. İsrail’in güvenlik doktrinine yerleşmiş saldırganlık, bölgede barış ihtimalinin kendisini dahi tehdit etmektedir. Bununla birlikte İsrail, birçok Sünni Arap devletini, varlıklarına yönelik daha büyük tehdidin İran olduğuna ustalıkla ikna etmiştir. İsrail bu tehdidi abartmıştır; ancak sorumluluğun önemli bir kısmı, İran’ın mezhep ayrımını dış politikanın bir aracı olarak dar görüşlü biçimde silah haline getirmesinde yatmaktadır.

İran’ın başarısızlığı, bölgesel bir güç aracına dönüştürülmüştür. İran, saldırgan tutumunu direniş olarak sunmakta; Amerikan hegemonyasına ve İsrail işgaline karşı çıkması üzerinden ahlaki üstünlük iddiasında bulunmaktadır. Bir ölçüde bu iddiayı Müslüman sokağına kabul ettirmeyi başarmıştır. Bunda Amerikan egemenliğine ve İsrail’in işgali ile “Büyük İsrail” vizyonuyla ilişkilendirilen yayılmacı emellerine duyulan tepki ve öfke etkili olmuştur. Gazze’nin uğradığı yıkım da bu iddiayı daha da güçlendirmiştir.

İran bu ahlaki çerçeveyi Yemen’e de taşımakta; Husileri “direniş ekseni”nin bir parçası olarak sunarken karşıtlarını kötülükle hizalanmış güçler olarak tasvir etmekte ve böylece dış politika hedeflerini ilerletmektedir.

Asıl soru şudur: Bu ahlaki otorite iddiası, İran’a kendi politikalarını bölgeye dayatma konusunda sınırsız bir yetki mi vermektedir?

Bu soruyu yanıtlamak için öncelikle İran’ın saldırganlığının ilkeli bir ahlaki inançtan mı, yoksa dış politika çıkarlarının peşinden gitmekten mi kaynaklandığını belirlememiz gerekir. Her devlet kendi çıkarlarını korumaya çalışır; ancak çıkarların peşinden gitmek, tek başına ahlaki üstünlük sağlamaz. İran’ın tarihsel sicili, onun ahlaki üstünlük iddiasına meydan okumaktadır. İran, jeopolitik çıkarlarının peşinden sürekli olarak gitmiş ve şeytan olarak nitelendirdiği güçlerle dahi ortaklık kurmakta çok az tereddüt göstermiştir. Saddam Hüseyin’in Irak’ı ile Esad rejiminin Suriye’si aynı kumaştan biçilmişti; her ikisi de Baasçı ideolojiye dayanan otoriter rejimlerdi. O hâlde Saddam nasıl kötü, Esadlar ise erdemli olarak gösterilebilirdi? Aradaki fark yalnızca birinin İran’a karşı durması, diğerinin ise mezhep ayrımının ötesine geçerek İran’la aynı safta yer alması mıydı? Esad rejiminin Suriye’de gerçekleştirdiği zulümler hiçbir şekilde aklanamaz. İran, Lübnan’daki Hizbullah’ı koruma adına rejimin yanında durmuş ve kitlesel katliamlarına ortak olmuştur. İran’ın desteği, baskı mekanizmasının ayakta tutulmasına yardımcı olmuştur.

Saddam Hüseyin’in devrilmesinin ardından Irak, İran destekli milislerin gerçekleştirdiği en ağır mezhepçi şiddet olaylarından bazılarına sahne oldu. İran, 11 Eylül saldırılarından sonra Taliban’a karşı ABD ile de iş birliği yaptı ve Afganistan’daki Bonn Konferansı’na katıldı. Bu iş birliği, Başkan George W. Bush’un İran’ı Irak ve Kuzey Kore ile birlikte “şer ekseni” içinde göstermesinin ardından sekteye uğradı. İran, Saddam Hüseyin’e karşı olmasına rağmen onu deviren ABD öncülüğündeki işgale katılmadı. Bununla birlikte Saddam’ın devrilmesi, İran’ın Irak’taki nüfuzunu genişletmesinin önünü açtı ve İran’ın daha sonra Lübnan, Suriye, Irak ve Yemen üzerinden kuracağı bölgesel ağın güçlenmesini sağladı. İran, stratejik çıkarları gerektirdiğinde, Amerika ve İsrail’le ilişkilerinde dahi ilan ettiği ideolojik düşmanlığını bir kenara bırakmaya hazır olduğunu göstermiştir. 1985–86 İran-Kontra olayı bunun bir örneğidir. İran-Irak Savaşı sırasında İran, İsrail ve Reagan yönetimindeki Amerikalı yetkilileri içeren gizli anlaşmalar yoluyla Amerikan silahları elde etti. İsrail başlangıçta kendi stoklarından silah sağladı; ABD daha sonra bu stokları yeniledi. Sonraki sevkiyatlar ise doğrudan Amerikan stoklarından gerçekleştirildi. Washington, bu anlaşmaların Lübnan’da tutulan Amerikalı rehinelerin serbest bırakılmasına yardımcı olacağını umuyordu.

“Kontra” bağlantısı, silah satışlarından elde edilen gelirlerin bir bölümünün, Kongre tarafından getirilen kısıtlamalara rağmen, Amerikan görevlileri tarafından Nikaragua’daki Sandinista hükümetine karşı savaşan Kontra isyancılarını desteklemek üzere gizlice aktarılmasıyla ortaya çıktı. İran silahları satın almıştı; Kontralar için silah satın almıyordu. Bu olay, İran’ın ilan ettiği ideolojik karşıtlığın, ilan ettiği düşmanlarıyla pragmatik ilişkiler kurmasını engellemediği yönündeki argümanı desteklemektedir.

İran Hamas’ı ideolojik bir inançla mı, yoksa bir dış politika aracı olarak mı desteklemektedir?

Eğer bu destek direnişin ahlaki bir görevi olduğu düşüncesine dayanıyorsa, İran neden 7 Ekim’den sonra savaşa doğrudan girmekten kaçındı ve Hizbullah’ın müdahalesi neden böylesine sınırlı kaldı? Neden bu dayanışmanın gerektirdiği görünen tam kapsamlı bir angajmana dönüşmedi? Hamas, İsrail’in askeri saldırısının ezici ağırlığıyla baş başa bırakılırken İran, kendisini ve Lübnan’daki başlıca bölgesel müttefikini korumaya çalıştı.

Bu temkinli tutumun stratejik bir gerekçesi vardı; daha geniş çaplı bir savaş büyük riskler taşıyordu. Ancak bu hesap, İran’ın ahlaki liderlik iddiasının sınırlarını ortaya koymaktadır. İran’ın dayanışması kendi çıkarlarıyla sınırlıydı. Direnişi mutlak bir ahlaki yükümlülük olarak sunarken, desteklediği güçlerin hayatta kalmasını kendi stratejik önceliklerinin gerisine atamaz.

İran ve Hizbullah’ın koordineli bir müdahalesinin farklı bir sonuç doğurup doğurmayacağı belirsizdir; böyle bir müdahale daha büyük bir yıkıma da yol açabilirdi. Temkinli davranmak ise sağlamaya çalıştığı korumayı güvence altına alamadı. Hizbullah daha sonra ağır darbeler aldı; İran’ın kendisi de doğrudan saldırılara maruz kaldı. Güçlerini gelecekteki bir çatışma için korumak, eğer karşı taraf bu arada söz konusu güçlerin içine sızmak, onları zayıflatmak ve saldırıya uğratmak için zamanı kullandıysa, pek bir avantaj sağlamadı.

Hizbullah’a verilen zarar, istihbaratı, hazırlık düzeyi ve İsrail’in savaşı nasıl yürüteceğini öngörebilme kapasitesi hakkında ciddi sorular ortaya çıkarmaktadır. Doğrudan çatışmaların başlangıcında üst düzey İranlı komutanların öldürülmesi de benzer şekilde ciddi güvenlik açıklarını ortaya koydu. İran’ın Tahran’da ağırladığı İsmail Haniye dahi korunamadı. Bu başarısızlıklar, İran’ın bölgesel bir “direniş ekseni”nin koruyucusu olma yönündeki güvenilirliğini zedelemektedir. Temel başarısızlığı, ortak bir mücadele sözü verirken, sonuçta hem müttefiklerini hem de kendisini açıkta bırakan seçici bir angajman stratejisi izlemesiydi.

Husilerin mevcut ilerlemeleri, daha fazla ülkeyi savaşa çekerek ve Müslüman dünyasındaki mezhepsel bölünmeleri derinleştirerek daha geniş çaplı bir çatışmayı tetikleme riski taşımaktadır. Buradaki mesele, Suudi Arabistan’ın güvenliğini korurken daha geniş bir çatışmanın önüne geçmek ve İsrail’in gerilimi daha fazla körüklemesine izin verilmemesini sağlamaktır.

Firdous Syed, Keşmirli bir siyasi analisttir. Daha önce 1990’lı yıllarda bölgenin direniş hareketinde yer almış, daha sonra çabalarını sivil toplum, barış inşası ve kalkınma çalışmalarına yöneltmiştir. Yıllar boyunca Keşmir, Güney Asya siyaseti ve uluslararası ilişkiler üzerine çeşitli yayınlar için kapsamlı yazılar kaleme almıştır.