İslam'ın en kutsal şehri olan Mekke'de bir cuma günü Türkiye, Pakistan ve Suudi Arabistan arasında bir savunma paktı imzalandı. İmzanın ardından üç lider, Cuma namazı için Mescid-i Haram'da yan yana saf tuttu. Müslüman dünyasının üç büyük gücünün böyle bir mutabakatı İslam'ın kutsal merkezinde resmileştirmesi, bu olaya kaçınılmaz olarak diplomatik bir törenin çok ötesinde bir anlam kazandırdı. Peki ya işin özü? Eğer bu bir kolektif savunma paktıysa, ortak düşman kimdir? Saldırı tam olarak neyi kapsamaktadır ve kolektif savunma taahhüdü uygulamada nasıl işleyecektir? Böylesine stratejik sonuçlar doğurma potansiyeline sahip bir anlaşma, kaçınılmaz olarak bu ve benzeri soruları beraberinde getirmekte ve net, yetkili açıklamalar gerektirmektedir.
Değişen jeopolitik dengeleri son derece iyi kavrayan münevver bir diplomat ve devlet adamı olan Türkiye Dışişleri Bakanı Hakan Fidan, bu konudaki açıklamaların büyük kısmını olağanüstü bir açıklıkla dile getirmiştir. Fidan, anlaşmanın kolektif savunma ilkesini teknik açıdan NATO’nun 5. Maddesi ile benzer nitelikte tanımlarken, anlaşmanın belirli bir “ortak tehdit” tanımlamadığını ve İran’ın hedef alınmadığını vurgulayarak şu ifadeleri kullanmıştır: “Bize saldırmayan hiçbir ülke hedefimiz değildir.” Fidan ayrıca Türkiye, Pakistan ve Suudi Arabistan’ın yayılmacı devletler olmadığının altını çizmiştir. Dolayısıyla bu pakt, herhangi bir düşman tanımlamadan veya varsaymadan, saldırganlığı caydırmak ve kolektif savunmayı sağlamak amacıyla tasarlanmıştır. Fidan daha sonra mütevazı ancak son derece önemli bir ifadeyle, bu girişimin temelinde yatan daha geniş felsefeyi ortaya koymaktadır. Türkiye’nin anlayışına göre güvenlik, giderek artan bir şekilde bölgesel sahiplenmeye dayanmalıdır. Fidan, dış hegemonların bölgenin sorunlarını çözemediğini; aksine bölge ülkelerinin kolektif güvenliği, ekonomik istikrarı, kalkınmayı ve refahı sağlayabilecek kurumsal mekanizmalar geliştirmesi gerektiğini savunmaktadır. Fidan, Mekke Anlaşması’nı tam da bu geniş bağlam içinde değerlendirmekte ve anlaşmayı, kendisinin de açıkça belirttiği üzere, Osmanlı İmparatorluğu’nun çekilmesinden bu yana geçen son yüzyıldır istikrarsızlıkla anılan bu bölgeye kalıcı istikrar getirme yolunda belki de atılmış en önemli adım olarak nitelendirmektedir.
Bölgesel sahiplenme mantığı, bu paktın üç kurucu üyesinin ötesine geçmesinin hedeflendiğini de göstermektedir. Fidan Türkiye, Pakistan ve Suudi Arabistan'ı “çekirdek ülkeler” olarak tanımlamakta ve Cumhurbaşkanı Erdoğan'ın vizyonunun anlaşmayı bu ülkelerin ötesine taşımak olduğunu belirtmektedir. Mısır, anlaşma öncesindeki dörtlü istişarelerin zaten bir parçasıydı ve Fidan, Mısır'ı ortaya çıkan bu çerçevenin doğal bir ortağı olarak niteleyerek bir sonraki aşamada sürece katılmasını beklemektedir. Pakt ayrıca, silahlı kuvvetlerin birlikte hareket etme kabiliyeti demek olan birlikte çalışabilirliği tesis etmeyi amaçlayan ortak tatbikatlar ve eğitimler aracılığıyla pratik bir askerî boyut da kazanacaktır. Fidan'ın açıklamasını özellikle çarpıcı kılan şey, şu anda kamuoyuyla paylaştığı stratejik düşüncenin büyük bir kısmının, bundan yalnızca birkaç hafta önce Ankara'daki son derece saygın bir düşünce kuruluşunda, seçkin ve duayen bir entelektüel tarafından yazarla yapılan bir sohbet sırasında şaşırtıcı bir benzerlikle dile getirilmiş olmasıdır. Sıra dışı bir analitik derinliği neredeyse idealist bir hayal gücüyle harmanlayan bu isim; o zamanlar geniş kapsamlı bir önerme gibi görünen, ancak şimdi şaşırtıcı derecede öngörülü duran bir çerçevenin ana hatlarını çizmişti. Nitekim Mekke Anlaşması'nın gündeme getirdiği temel sorular; bu savunma düzenlemesinin tam olarak ne anlama geldiği, kime karşı olduğu ve hangi daha büyük bölgesel amaca hizmet edebileceği, anlaşma mevcut halini almadan haftalar önce, özü itibarıyla kendisi tarafından zaten yanıtlanmıştı.
Hareketli geçen sohbetin bir noktasında, bu saygın duayen aydın aniden sandalyesinden kalktı ve ofisinde asılı duran büyük dünya haritasına doğru yürüdü. Olağanüstü bir hassasiyetle, öncelikle Batı Asya'ya ve buradaki dünya hidrokarbon zenginliğinin sıra dışı yoğunluğuna dikkat çekti. Ardından parmağı harita üzerinde hareket etmeye başladı. İlk olarak, son çatışmadan önce küresel petrol tüketiminin yaklaşık beşte birinin ve uluslararası ticareti yapılan LNG'nin beşten fazlasının geçtiği Hürmüz Boğazı'na; sonra batıya doğru, Arap Denizi ve Aden Körfezi'ni Kızıldeniz'e bağlayan dar geçit Babülmendep'e; ve son olarak kuzeye doğru, Kızıldeniz ile Akdeniz arasındaki deniz köprüsü olan Süveyş Kanalı'na ilerledi. Ancak stratejik tabloya dair okuması bundan çok daha fazlasını ortaya koyuyordu. Parmağı, Hint Okyanusu boyunca doğuya doğru kayarak Hint ve Pasifik Okyanuslarını birbirine bağlayan, Batı Asya'yı Doğu Asya ekonomilerine bağlayan ticari ve enerji akışlarını taşıyan büyük deniz kapısı Malakka Boğazı'na ulaştı. Hürmüz, Babülmendep, Süveyş, Malakka… Birlikte değerlendirildiğinde, bunlar artık haritaya dağılmış birbirinden bağımsız su yolları olmaktan çıkar. Modern dünyayı ayakta tutan enerji ve ticaretin olağanüstü büyüklükteki bir payının aktığı stratejik ana damarlardan oluşan bir zincir meydana getirirler.
Çelişkili bir biçimde, bu daha geniş stratejik tablo kaçınılmaz olarak temel bir soruyu gündeme getiriyordu. Devasa doğal kaynaklar, demografik ağırlık, ekonomik potansiyel ve kritik bir coğrafya ile donatılmış bir bölge nasıl olur da siyasi olarak bu kadar bölünmüş, çatışmalarla boğuşan ve stratejik açıdan bağımlı kalabilirdi? Gücü oluşturan unsurların bu kadar çoğuna sahipken bunu bu denli az kullanabilmesi ve sonuç olarak bu derece çaresiz kalması nasıl açıklanabilirdi?
Bu soru, geçtiğimiz yüzyılın en temel jeopolitik paradokslarından birini tanımlamaktadır. Bu dönemin büyük bir kısmında, bu geniş coğrafyanın güvenlik mimarisi bölgenin kendisinden ziyade iki dünya savaşından, Osmanlı düzeninin dağılmasından ve ardından dış güçlerin üstünlüğünden doğan uluslararası bir düzen tarafından şekillendirildi. Sınırlar çizildi, devletler ortaya çıktı, ittifaklar değişti ve güvenlik garantileri büyük ölçüde dışarıdan geldi. Yine de daha derinlerdeki çelişki varlığını sürdürdü. Devasa kaynaklara ve dünyanın en kritik coğrafyalarından bazılarına sahip olan bir bölge, her ikisini de kolektif olarak güvence altına alma yeteneğinde göze çarpar şekilde sınırlı kaldı. Eğer bu geniş coğrafyanın halkları son yüz yıl boyunca kendi kolektif güvenliklerinin ustaları olabilselerdi, bölgenin tarihi çok daha farklı şekillenebilirdi. Ancak, daha fazla bölgesel inisiyatif elde etme çabası, tarihi tersine çevirme ya da ortadan kalkmış siyasi yapıları yeniden oluşturma girişimiyle karıştırılmamalıdır. Türkiye Büyük Millet Meclisi üyesi, eski AB İşleri Bakan Yardımcısı ve Güney Asya ile Latin Amerika’ya ilişkin kapsamlı çalışmaları olan bir uluslararası ilişkiler uzmanı olan Ali Şahin, bu satırların yazarıyla yaptığı gayriresmî bir sohbet sırasında aynı soruya başka bir açıdan yaklaştı. İddiası, sadeliğiyle dikkat çekiciydi. Sömürge dönemi ve Osmanlı sonrası yapılanma; inanç, tarih ve kültür bağlarının yanı sıra önemli bir kısmında dil ve iç içe geçmiş jeopolitik çıkarların birleştirdiği geniş bir medeniyet coğrafyasını yirmiden fazla ayrı devlete böldü. Bu sınırları ortaya çıkaran tarihsel koşullar ne olursa olsun, buna karşılık gelen bir kolektif eylem mekanizmasının bulunmadığı bir bölünme, bu devletlerin siyasi ağırlığını azalttı. Muazzam kaynaklara ve stratejik coğrafyaya sahip devletler, uluslararası sistemle tek başlarına yüzleşmek zorunda kalırken birçoğu ise bölge dışındaki güçler tarafından tasarlanan veya garanti altına alınan güvenlik mimarilerine bağımlı hale geldi. Ancak Şahin’e göre çözüm, kesinlikle mevcut devletleri ortadan kaldırmak, sınırlarını silmek ya da haritayı yeniden çizmek değildir. Asıl gereklilik bambaşkadır. Bölgesel sorunlar giderek daha fazla, kendi güvenliklerinin ve kolektif çıkarlarının sorumluluğunu üstlenebilecek bölgesel güçler tarafından şekillendirilen bölgesel çözümler gerektirmektedir. Egemen devletler, işbirliğinin kendilerine tek başlarına kullanamayacakları bir stratejik ağırlık kazandırdığını keşfederken egemen kalmaya da devam edebilirler.
Tarihsel bilinci canlandırmak ile tarihi yeniden yaratmaya çalışmak arasındaki bu ayrım son derece temeldir. Bu durum, Türkiye’nin istihbarat başkanı İbrahim Kalın’a yaygın olarak atfedilen bir ifadede olağanüstü bir açıklık ve netlikle dile getirilmektedir: “Biz Osmanlı’ya dönmüyoruz; Osmanlıdan geliyoruz.” Bu ayrım derin bir anlam taşımaktadır. Biri eskiyi ihya etmeyi, diğeri ise sürekliliği ifade eder. Tarih; toplumların kendilerini ve dünyadaki yerlerini anlamalarını sağlayan siyasi, kültürel ve medeniyetsel mirasın bir parçası olmaya devam eder. Bölgesel işbirliğine yönelik ciddi hiçbir proje; bir imparatorluğun yeniden kurulmasını, mevcut ulus devletlerin ortadan kaldırılmasını veya sınırların yeniden çizilmesini gerektirmez. Yüz yıllık bir siyasi evrim, bir temenniyle öylece yok sayılamaz. Ancak tarih de silinemez. Bu coğrafyaya yayılan toplumlar, bugünkü sınırları çizildiğinde bir anda var olmadılar. Bu toplumlar daha köklü hafızaları, ilişkileri, ticari ağları, kültürel yakınlıkları ve stratejik karşılıklı bağımlılıkları taşımaktadır. Bu süreklilikleri tanımak, tarihin hiçbir zaman tam anlamıyla çekip gitmediğini kabul etmektir. Dolayısıyla bölgesel entegrasyon, siyasi bir birleşme anlamına gelmek zorunda değildir. Bu durum, eş zamanlı olarak hem daha gerçekçi hem de daha netice verici bir anlama gelebilir. Egemen devletlerin; güvenliklerinin, kaynaklarının, ticaret yollarının ve stratejik çıkarlarının kesiştiği alanlarda kolektif hareket etme kapasitesini yeniden kazanması. Amaç, dünün siyasi düzenini yeniden inşa etmek değil; dünden miras kalan bölünmüşlüğün, bölgenin yarının dünyasındaki yerini kalıcı olarak belirlemesine izin vermemektir.
Uzun süredir daha fazla bölgesel inisiyatif elde etme yönünde bir temenni olarak tartışılan konu, yıkımı insanlığın büyük bir kısmının vicdanını sarsan Gazze’de sarsıcı ve acımasız bir aciliyet kazandı. Kendisini uluslararası hukuk, evrensel haklar ve kurallara dayalı bir düzenle yönetildiğini beyan eden bir dünyanın gözleri önünde böylesi bir acımasızlık nasıl yaşanabilirdi? Daha da rahatsız edici olanı, tarihsel olarak kendilerini bu düzenin başlıca koruyucuları olarak sunan Batılı güçler, İsrail’e sağladıkları siyasi koruma ve maddi destekle bu sürecin devam etmesine imkân tanımakla suçlandı. Gazze, aynı zamanda bölgenin kaynakları ve jeopolitik önemi ile bu ağırlığı etkili bir kolektif siyasi iradeye dönüştürme yeteneği arasındaki olağanüstü uçurumu da gözler önüne serdi. Dolayısıyla bu başarısızlık yalnızca uluslararası düzene yüklenemez. Bölgeyi kendi parçalanmışlığı ve stratejik bağımlılığına dair zor sorularla da yüzleştirmektedir. Bu nedenle dünyanın büyük bir kısmı için Gazze, sıradan bir çatışma olmaktan çıkmıştır. Özellikle güçlü devletlerin veya müttefiklerinin çıkarlarının söz konusu olduğu durumlarda adaleti sağlamada defalarca yetersiz kalan uluslararası sisteme karşı biriken yüzyıllık öfkeyi somutlaştırmıştır. Evrensel ilkelerin söyleminin ötesinde; gücün kendisi kimin güvenliğinin korunacağını, kimin acısının harekete geçmeyi gerektirdiğini ve kimin adalet taleplerinin süresiz olarak ertelenebileceğini belirlemeye devam etmektedir. Kuralların güç karşısında yeterince sık eğildiği görüldüğünde, kurallara dayalı düzen ile "güçlü olan haklıdır" ilkesi arasındaki ayrım kaçınılmaz olarak inandırıcılığını yitirmeye başlar.
Küreselleşme, ekonomik entegrasyon ve teknolojik modernite onlarca yıl boyunca eski hiyerarşileri kademeli olarak zayıflatacak ve insanlığı giderek daha fazla birbirine bağımlı bir düzene bağlayacak güçler olarak sunuldu. Ancak bağımlılığın kendisi de bir güç enstrümanına dönüşebilir. Mekanizmalar klasik sömürge çağındakinden farklılaşmıştır. Finans, teknoloji, tedarik zincirleri, bilgi ağları, yaptırımlar ve kritik sistemler üzerindeki denetim sınırlar ötesinde nüfuz kullanabildiği sürece, artık toprak işgali her zaman gerekli değildir. Teknoloji, gücün fiziksel olarak toprağa sahip olmadan da işlemesine imkân tanımıştır.
Modernite; bilim, tıp, teknoloji, verimlilik ve bireysel özgürlük alanlarında olağanüstü ilerlemeler getirdi. Bu başarılar ciddi biçimde inkâr edilemez. Ancak sürdürülmesi giderek zorlaşan husus, modern Batı deneyiminin insan olma durumuna evrensel düzeyde yeterli bir yanıt sunduğu varsayımıdır, ki bu varsayım kendi kaderini tayin eden bölgesel alternatiflere olan talebi daha da acil kılmaktadır. Çağdaş dünya bir krizler kesişimiyle karşı karşıyadır. İklim değişikliği ve ekolojik bozulma, demografik daralma, zayıflayan aile ve toplum yapıları, aşırı bireyselcilik, teknolojik kırılmalar, azalan toplumsal güven ve giderek daha görünür hale gelen bir anlam krizi. Maddi ilerlemenin vazgeçilmez olduğu kanıtlanmıştır, ancak bir medeniyeti ayakta tutmak için tek başına yetersizdir. Bu nedenle dünya daha derin bir dönüşümden geçmektedir. Batı üstünlüğü artık tartışmasız değildir. Yeni ekonomik ve siyasi güç merkezleri ortaya çıkmakta ve sadece bir kuşak önce neredeyse kesin kabul edilen varsayımlar giderek daha fazla sorgulanmaktadır. Eski düzenin yerini neyin alacağı belirsizliğini koruyor. Ancak Cumhurbaşkanı Erdoğan’ın “yeni bir uluslararası sistem doğuyor” tespiti, gözlerimizin önünde şekillenen jeopolitik bir gerçekliği giderek daha fazla tanımlamaktadır.
2026’da Hürmüz civarında yaşanan olaylar, bu dönüşümü çok daha az teorik hale getirdi. Üretim ve deniz trafiği ciddi şekilde sekteye uğradı, enerji piyasaları sarsıldı ve binlerce kilometre uzaktaki hükümetler yalnızca ekonomik sonuçları değil, kendi iç siyasi yansımalarını da hesaplamak zorunda kaldı. Yaşanan bu aksama Ankara’daki dünya haritası üzerinde verilen o dersin gerçek dünyadaki anlık bir doğrulaması oldu. Mekke Anlaşması’nın potansiyel olarak daha büyük anlamı tam da burada yatmaktadır. Bu mercekten bakıldığında anlaşma, Doğu Akdeniz ve Kızıldeniz’den başlayarak Arap Yarımadası ve Arap Denizi üzerinden Güney Asya’da uzanan ve oradan Hint Okyanusu’nun Malakka’ya varan deniz yollarına ulaşan birbirine bağlı bir stratejik coğrafyanın kolektif güvenliğini, ekonomik çıkarlarını ve stratejik özerkliğini koruma kapasitesini geliştirme çabasını temsil edebilir. Bu coğrafya, olağanüstü kaynakları bünyesinde barındıran ve küresel ticaretin vazgeçilmez damarlarını elinde tutan, ancak tarihsel olarak bunlardan hiçbiriyle orantılı bir güvenlik mimarisinden yoksun kalmış bir coğrafyadır. Dolayısıyla Ankara’daki o duvarda yer alan harita, jeopolitik bir önerme sunmaktadır. Mekke Anlaşması daha temel bir gerçekliğin kavranmasıyla anlaşılabilir. Muazzam kaynaklara ve jeopolitik öneme sahip, birbirine bağlı bir stratejik alanı kaplayan devletler, kolektif çıkarlarının savunulmasında sonsuza dek başkalarına bağımlı olamazlar.
Belki de içinde bulunduğumuz anın daha geniş anlamı budur. Mekke Anlaşması tek başına yeni bir dünya düzeni oluşturmaz ve taşıdığı önem de abartılmamalıdır. Ancak Erdoğan’ın tanımladığı dönüşümün bir tezahürünü; tarihsel olarak başka yerlerde tasarlanmış güvenlik mimarilerine tabi tutulmuş bölgelerin, kendilerini güvence altına alma kapasitesini aramaya başladığı bir dünyayı temsil edebilir. Artık mesele yalnızca doğmakta olan düzende gücü kimin elinde tutacağı değil; bu düzenin, selefinin sıkça vaat ettiği ancak bir türlü adil şekilde sunamadığı ilkeleri yani egemenlikle bağdaşan bir güvenliği, adaletle dizginlenmiş bir gücü ve tahakküm barındırmayan bir karşılıklı bağımlılığı nihayet tesis edip edemeyeceğidir.
Firdous Syed, Keşmirli bir siyaset analistidir. Geçmişte bölgenin 1990'lardaki direniş hareketinde yer almış, daha sonra çalışmalarını sivil toplum, barışın inşası ve kalkınma alanlarına yöneltmiştir. Yıllar içinde çeşitli yayın organları için Keşmir, Güney Asya siyaseti ve uluslararası ilişkiler üzerine kapsamlı yazılar kaleme almıştır.
